Que c'est dur...

DéFY a écrit:

il y a des règles à respecter pour ne pas empièter sur l'espace vital des autres usagers
...

==> C'est un bon début, reste a définir ce qui est l'espace vital des autres usagers, et pas seulement la définition d'une forme de pensée unique dont les limites de l'efficacité me semble bien dépassées...

Citation :

la définition d'une forme de pensée unique dont les limites de l'efficacité me semble bien dépassées

Je ne crois pas que ce dont on est en train de parler c'est d'un respect stupide du code de la route mais plutot d'une prise en compte de l'environnement.

Je ne vois pas comment on peut considérer que le fait de rouler doucement pour une raison ou une autreempiète sur l'espace vital des autres conducteurs car personne ne les empèche de doubler et de rouler ensuite à la vitesse qu'il veut.
Par contre, forcer ou faire pression sur un conducteur pour qu'il roule plus vite que ce qu'il a envie de faire, c'est sans alternative et là c'est vraiment une atteinte à son libre choix.
'autant plus que ce genre de chose (appels de phare, coller derrière, queues de poissons, etc...) sont souvent largement irrespectueuses.

La route est à tout le monde, et chacun l'évalue avec sa propre vision. Il y aura toujours ceux qui roulent trop vite et ceux qui roulent trop lentement, à part que quand ceux là se plantent, ça tue quand même moins de monde !

Philae a écrit:

Citation :

la définition d'une forme de pensée unique dont les limites de l'efficacité me semble bien dépassées

Je ne crois pas que ce dont on est en train de parler c'est d'un respect stupide du code de la route mais plutot d'une prise en compte de l'environnement.

==> Tout a fait ma chère mammmme... je suis tout a fait d'accord, et c'est bien ce dont je parlais...

Philae a écrit:

La route est à tout le monde, et chacun l'évalue avec sa propre vision. Il y aura toujours ceux qui roulent trop vite et ceux qui roulent trop lentement, à part que quand ceux là se plantent, ça tue quand même moins de monde !

==> le début , bien , la fin moins ... aucune statistique prouve que rouler trop doucement soit moins générateur d'accidents ==> au contraire , c'est la même chose a pied sur un trottoir, si la personne devant toi marche trop doucement , tu essaies de dépasser ... donc tu changes ton axe de déplacement , et donc les risques débutent...

Je n'ai pas dit que ça faisait moins d'accident, en fait je n'en sais rien.
Mais en cas d'accident, c'est forcement moins violent...

Philae a écrit:

Je n'ai pas dit que ça faisait moins d'accident, en fait je n'en sais rien.
Mais en cas d'accident, c'est forcement moins violent...

==> Voui , justement la question me semble à moi perso , vaut -il mieux éviter les causes d'accidents , que de discourir sur les conséquences des accidents qui pourraient être évités avec un minimum de responsablilités dans la pratique de la route ==> en plus clair , pourquoi , c'est ceux qui roulent le moins, qui ne connaissent de la route ce que leur dit le 20H ( avec des gens très habitués à rouler avec chauffeurs... ), pourquoi donc la pensée unique nous amène a croire que la vitesse est génératrice d'accident ==> voir les stat actuelles , ça marche po bien ...

Citation :

==> Voui , justement la question me semble à moi perso , vaut -il mieux éviter les causes d'accidents , que de discourir sur les conséquences des accidents qui pourraient être évités avec un minimum de responsablilités dans la pratique de la route ==> en plus clair , pourquoi , c'est ceux qui roulent le moins, qui ne connaissent de la route ce que leur dit le 20H

Lol... pô compris...

Citation :

pourquoi donc la pensée unique nous amène a croire que la vitesse est génératrice d'accident

C'est pas la pensée unique, c'est la logique.
Exemples : tu traverses un village, un gosse se précipite sur la route pour rattraper son ballon. Est-ce que tu l'éviteras mieux si tu roules à 50 ou si tu roules à 100 km/h ?

Maintenant, on peut aussi dire que c'est de la responsabilité des parents qui n'ont quà pas laisser trainer leur mioche...


Mais je suis d'accord que la vitesse n'est pas la seule donnée à prendre en compte dans les accidents, il y a aussi le respect des distances, la vigilance, etc...
C'est cependant un point important, parmi d'autres.

Philae a écrit:

Citation :

==> Voui , justement la question me semble à moi perso , vaut -il mieux éviter les causes d'accidents , que de discourir sur les conséquences des accidents qui pourraient être évités avec un minimum de responsablilités dans la pratique de la route ==> en plus clair , pourquoi , c'est ceux qui roulent le moins, qui ne connaissent de la route ce que leur dit le 20H

Lol... pô compris...

.

==> ben voui ,et ça explique que la 2eme citation n'en tienne po compte ... ...

Bien entendu, mais comment comptes-tu t'y prendre pour mesurer l'attention d'un automobiliste ? Et à part des campagnes de sensibilisation inutiles, comment faire prendre conscience de l'importance de la concentration à des milliers de personnes qui pensent conduire correctement ?

Ca répond à ta question sur le choix entre agir sur les causes d'accident ou essayer de diminuer les conséquences (en maitrisant la vitesse, par exemple).
Le premier choix est impossible à gérer, et aucune loi ne peut se mettre à la place d'un conducteur au volant. C'est pour cela que la vitesse est la seule chose mesurable qui a des répercussions sur le nombre de victimes de la route.

Que les médias fassent l'amalgamme, c'est certainement contestable, mais au bout du compte, il n'y a pas d'autres solutions concretes.
Ce qui ne veut pas dire que ça ne me gave pas de prendre un PV à un endroit où ma vitesse ne créait aucun risque pour personne, mais que faire d'autre ?

Si la nature humaine était raisonnable et responsable, ça pourrait s'étudier mais ce n'est pas le cas...et pour avoir cotoyé plusieurs sortes de conducteurs dont certains très dangereux et inconscients, je peux t'assurer qu'il faut mettre une limite quelque part car il existe des gens qui n'en ont pas !

Philae a écrit:

C'est pour cela que la vitesse est la seule chose mesurable qui a des répercussions sur le nombre de victimes de la route.

==> Non !

Citation :

85 % des accidents de la route seraient le résultat d'erreurs humaines.

1 accident mortel sur 3 a lieu en ville.

D'après l'association La Prévention Routière, la fatigue est à l'origine d'un accident mortel sur trois sur l'autoroute

. De 30% à 40% des accidents sont dus à des facultés affaiblies.


Au niveau national, on estime à environ 10 % le nombre des accidents de la route qui seraient dus à un traitement médicamenteux



Quelque 55 % des accidents mortels du travail sont en effet des accidents de la circulation. Selon les derniers chiffres de la Sécurité routière, portant sur l'année 2005, 523 salariés ont trouvé la mort au volant et près de 80 000 accidents avec arrêt de travail ont été recensés



==> Exemple a suivre = Clemessy Bourgogne, filiale de Veolia spécialisée dans les travaux d'installation électrique, basée dans la banlieue de Dijon. Ses 145 employés qui sillonnent les routes bénéficient de stages de formation depuis trois ans. « Nous n'avons pas eu d'accidents corporels depuis deux ans »,






Nous retiendrons surtout que malgré l'accélération de la mise en place de moyens répressifs sur le réseau routier, et la pose de 600 cabines radar automatiques en 2007, cela n'a pas suffit à améliorer de façon significative la sécurité des conducteurs sur les routes. La situation est au mieux stable, au pire en train de se dégrader en terme de nombre d'accidents.



Il est d'ailleurs fort probable que la petite baisse du nombre de tués s'explique majoritairement par l'amélioration de la sécurité de nos voitures, et pas par l'arsenal répressif toujours plus lourd mis en place. Le contrôle de vitesse ne fait pas tout !

==> Ce n'est pas de moi , mais des organismes impliqués réellement dans les problèmes de la route , et encore , je ne mets pas les chiffres européens en comparaison ( trop lourd) , mais là on voit bien le problème franco-français de cette mascarade démarrée comme par hasard au moment du problème sur la sécurité lors d'une élection présidentielle qui avait failli tourner au FN président ==> traduction de nos dirigeants , "Vous voulez de la sécurité ?" , je vous ai compris, la voilà la sécurité .... routière ... une intox de plus, et quelques années après la lobotomisation du peuple a fait sont effet ...

Citation :

Il est d'ailleurs fort probable que la petite baisse du nombre de tués s'explique majoritairement par l'amélioration de la sécurité de nos voitures, et pas par l'arsenal répressif toujours plus lourd mis en place

Il faut une surveillance dissuasive sur nos routes et les PV et autres sanctions servent à financer cette surveillance qui a un coût.
Il vaut mieux que ce soit le contrevenant qui paie plutôt que le citoyen lambda .
Il est néanmoins vrai que les effets d'annonce sont là pour justifier une augmentation et ce, dans beaucoup de domaines.

Mais je suis tout à fait pour le fait qu'on me paye des stages de conduite plutot que me mettre des PV !

En attendant, cela n'empèche pas que je roule à la vitesse que j'évalue comme tant la meilleure pour moi, et que je me fiche de ceux que ça dérange, et encore plus de ceux qui sont malotrus !

Philae a écrit:

Mais je suis tout à fait pour le fait qu'on me paye des stages de conduite plutot que me mettre des PV !

En attendant, cela n'empèche pas que je roule à la vitesse que j'évalue comme tant la meilleure pour moi, et que je me fiche de ceux que ça dérange, et encore plus de ceux qui sont malotrus !

je suis assez d'accord ,à savoir si j'estime que je peux rouler plus vite que la vitesse autorisée je roule plus vite , par contre je roulerais moins vite si j'évalue (selon mes compétences de conductrice,) que c'est le mieux pour la sécurité de moua m'aime et celle des autres , par contre si je vois derrière moi une voiture qui veut aller plus vite , je fais en sorte de ne pas lui imposer ma petite vitesse et en général (si la route le permet ) je laisse passer , et j'ai du mal à supporter ceux qui estiment qu'ils sont dans le droit chemin car la "loi leur donne raison , et font chier tout le monde sur la route

Si en effet, la vitesse est vecteur mortel ... pourquoi des voitures qui vont vite ?

Citation :

je suis assez d'accord ,à savoir si j'estime que je peux rouler plus vite que la vitesse autorisée je roule plus vite , par contre je roulerais moins vite si j'évalue (selon mes compétences de conductrice,) que c'est le mieux pour la sécurité de moua m'aime et celle des autres , par contre si je vois derrière moi une voiture qui veut aller plus vite , je fais en sorte de ne pas lui imposer ma petite vitesse et en général (si la route le permet ) je laisse passer

Tout pareil !

Citation :

Si en effet, la vitesse est vecteur mortel ... pourquoi des voitures qui vont vite ?

Le pognon, bien évidement...

youpi38 a écrit:

Si en effet, la vitesse est vecteur mortel ... pourquoi des voitures qui vont vite ?

oui c'est le paradoxe de notre société de consommation

a quoi bon d'avoir des voitures qui roulent à 200 km/h (pas la mienne bien sur, mm si c'est marqué sur le tableau de bord ) ... et si peu de circuits accessibles

la vitesse peut être grisante c'est classique mais pas sur les routes, uniquement sur des circuits spécialements conçus pour les bolides à 4 roues et/ou 2 roues ... mais il en faudrait bien plus évidemment

sur les routes, c'est la prudence qui doit primer, c'est trop bête d'avoir un accident fatal pour aller au boulot par ex ou d'être choqué à vie pour avoir tuer un pieton
conduire une voiture c'est avoir une mitraillette entre les mains, il faut en avoir conscience

disons que la notion de vitesse "grisante" est très subjective
d'un si on est passager ou conducteur la perception n'est pas la même
deux en tant que piéton ou cycliste , la perception sera tout aussi différente (regarde moi ce con comme il roule vite !) alors que dans les faits (80km/h par ex ) n'est pas de la grande vitesse

tout dépend aussi de la voiture que l'on a
ex dans ma mienne (vieille mais je l'aime ) si je vais à 110 j'ai l'impression qu'elle se disloque , et je sais qu'elle n'est pas faite pour ce genre de vitesse , en plus j'ai peur et ne suis pas une amoureuse du volant .
dans celle de l'homme 110km/h est équivalent (en tant que ressenti ) à mes 80km/h à moua
mais quand je suis passagère , même si c'est 70km je trouve que c'est trop vite , car je n'aime pas
mais si moua je roule à 80 voire dans un moment de grande ivresse 90km/h et que mon passager me dit rhaaa tu vas trop vite , je vais l'envoyer bouler car je n'éprouve pas la même chose !

3 tout dépend aussi de la qualité de la voiture , des compétences du conducteurs etc...............

une voiture puissante est souvent plus sécurisante pour soi et les autres qu'un vieux tacot (même si j'ai une affection particulière pour les vieux tacots )

ce que je déteste par dessus tout dans les lois quelque qu'elles soient , c'est tout le monde dans le même panier , et toujours cette sensation (à mes yeux) du plus petit dénominateur commun ,
1 fait divers et avariés et hop on nous pond une loi (ce qui n'empêchera pas les chauffards d'être chauffards les alcoolo de picoler , les drogués de se droguer et d'en avoir rien à cirer des lois !) mais le citoyen lambda lui , casque et ça ça me gonfle gravissime
une personne vit un drame personnel et hop pour sa propre thérapie se lance dans un combat justifié à ses yeux mais pas forcément juste (dans le sens justesse ) et ça c'est les pires , car bordée de bonne conscience et cautionnées entre autres par les médias (ceusss qui font ou défont l'opinion (ô pis gnons!) publique , par l'état (que ça arrange bien sûr ) elles se croient investies (se'auto proclament investies d'une mission pour le bien des autres et comme la mode en France est à l'auto flagellation , à la culpabilité etc..... et je trouve ça très pernicieux , toxique et ça me hérisse le poual ! (protégez moi de ceusss qui veulent mon bien !)

une grosse voiture puissante et sur-équipée n'est pas toujours plus sécurisante
en effet on finit par plus faire confiance en la voiture qu'en sa propre estimation
j'en veux pour preuve la magnifique BMW toute neuve qui a fini sa course dans un mur de ronces d'un champs sur le bas coté de la route ce matin alors que le virage n'était pas serré et qu'il n'y avait que des petites plaques de verglas occasionnelles (par rapport aux chutes de neige de ces derniers jours)
l'ABS ne peut pas être efficace à 100% sans conscience du danger

alors que dans une petite voiture basique (ou un "tacot") on sait que la tenue de route est toujours aléatoire à chaque virage, qu'on est obligé de limiter sa vitesse sinon elle bringuebale de partout, qu'il vaut mieux pas avoir un choc parce que la voiture sera complètement détruite

pour ceux qui sont intéressés :
http://www.leprogres.fr/fr/article/2585997,177/La-conduite-sur-neige-et-chaussee-glissante-ca-s-apprend.html

Interessant... dommage que ce soit si cher !

J'intègrerais volontier un stage comme ça, surement avec la peur au ventre parce que a doit faire flipper ! mais ça doit certainement être une expérience très enrichissante et utile.

Parce que la théorie, c'est bien beau, mais quand la voiture se met à pertir en cacahuette, je ne suis pas sure qu'on ait le temps de mettre en application ces bons conseils...